Geneesmiddelen met onbewezen werkzaamheid: Waarheid en mythes over Tamiflu voorbeeld

Hoe vaak patiënten naar de dokter gaan, ondervraagd zijn professionaliteit?Hoe vaak patiënten niet de bekende drugs, waarvan de effectiviteit worden gesproken door mensen die een onberispelijke reputatie in de wetenschappelijke wereld vertrouwen?Het lijkt erop dat deze vragen niet relevant zijn - immers, over het gebruik van drugs, en moderne methoden van behandeling niet de gewone mensen en medisch studenten van gisteren en "experts" spreken!

Helaas is dit niet helemaal waar - de hoofdredacteur van een van de meest bekende en gerenommeerde medische tijdschrift "The Lancet", Richard Horton, in zijn artikel, heeft de auteur letterlijk sensationeel statement gedaan: 50% van de gepubliceerde gegevens over de effectiviteit van geneesmiddelen zijn onbetrouwbaar.

Deze verklaring was echt schokkend en voor de patiënten, en voor de meerderheid van de werkers in de gezondheidszorg, vooral omdat het niet werd gedaan door een aantal jonge journalist jagen sensatiezucht.Wat betekenen de woorden Richarda Hortona?In dit artikel zullen we proberen om te gaan met zijn aanvraag voor een voorbeeld van de bekende anti-griep medicijn Tamiflu( Tamiflu).

Inhoud: Stadia ontkenningen gegevens over de effectiviteit van Tamiflu De huidige gegevens over de effectiviteit van Tamiflu Verstoringen in publicaties

Stages ontkenningen gegevens over de effectiviteit van Tamiflu

Tamiflu - het geneesmiddel, dat is van bijzonder belang verworven in 2009.Het werd vervolgens een waarschuwing over de dreigende Mexicaanse griep pandemie - wereldwijd private en publieke bedrijven al meer dan $ 2 miljard voor de aankoop ervan.Landen doen gewoon astronomische voorraden Tamiflu, maar de pandemie is niet gebeurd - gelukkig, artsen en wetenschappers vorderingen waren onjuist.

In 2009, de fabrikant van Tamiflu Roche voerde een aantal studies op basis waarvan de Cochrane groep van deskundigen heeft een publieke verklaring - het medicijn vermindert het risico op complicaties van influenza op de achtergrond.En het was geen twijfel over de juistheid van de conclusie - Cochrane groep deskundigen beschouwd als de "gouden" standaard in de medische wereld en ik heb geen vertrouwen in zo'n goeroe is geen reden.Wat gebeurt er dan?

regering in Groot-Brittannië en Australië, die de grootste hoeveelheid geld uitgegeven voor de aankoop van Tamiflu, hebben aangetrokken Dr. Tom Jefferson( Engels epidemioloog, een lid van de Cochrane groep van deskundigen) om aanvullend onderzoek te verrichten naar de effectiviteit van het medicijn.En hier was er een incident - Tom Jefferson oprecht geloofde dat er geen nieuwe studies niet zal worden getoond, beoordeeld eerste resultaten is niet zinvol.De lieve arts en een gerenommeerd expert ingeroepen publicaties in gerenommeerde medische tijdschriften, en zorg ervoor dat de echte onderzoeksgegevens weergegeven in hen.

En zo niet voor een Japanse dokter Keiji Hayashi, die de drug in kwestie hun jonge patiënten toegediend en twijfelde aan de doeltreffendheid ervan, is het reeds bekende resultaten niemand zou hebben herkend.Keiji Hayashi, om niet in hun verklaringen ongegrond te zijn, onafhankelijk van alle beschikbare medische literatuur over Tamiflu beoordeeld.Als gevolg hiervan werd gevonden - Jefferson gebruikte gegevens tijdens controle meta-analyse beschouwd als het geneesmiddel werd gebaseerd op 10 klinische studies, maar slechts 2 van hen had de gegevens in de medische literatuur.Onmiddellijk was er een vraag - of het raadzaam is om de resultaten te vertrouwen, als 8 van de 10 klinische proeven in het algemeen niet openbaar, die werd gevraagd door de Japanse arts Cochrane review panel is gemaakt.

Tom Jefferson moest zijn fout toe te geven en om het vertrouwen in onszelf te herstellen als een hoog gekwalificeerde specialist, begon hij geleidelijk aan de waarheid over de effectiviteit van Tamiflu te zoeken.Het geven van een telefonisch interview met verslaggevers, Jefferson zei over het doen van de persoonlijke agenda van de opmerkingen, die hem in staat stellen de ondermijnde het vertrouwen te herstellen. beroemde expert ging op de volgende manier:

1. Vond de auteurs van de publicatie in medische tijdschriften over de effectiviteit van Tamiflu en vroegen over de beschikbare onderzoeksresultaten.Maar de auteurs hebben verklaard dat er geen onderzoeksresultaten hadden ze nog nooit gezien, en de gegevens die werden verkregen van de fabrikant.
2. Jefferson wendde zich tot Tamiflu fabrikant om de aan hem verstrekte 8 klinische studies van het geneesmiddel, die nog nergens anders heeft gepubliceerde gegevens.Op dit punt, een fabrikant gehandeld op zijn zachtst gezegd, vreemd - hij de expert uitgenodigd om documenten over geheimhouding van gegevens te ondertekenen.Wanneer Jefferson weigerde dit te doen, werd hij ontkende hulp.

Het resultaat van al deze "actie" werden de details van een nieuwe meta-analyse van Tamiflu waarin de effectiviteit ervan werd beoordeeld als "bescheiden", en het vermogen van het geneesmiddel om het risico op complicaties van influenza op de achtergrond helemaal weerlegd verminderen gepubliceerd.De Cochrane groep deskundigen weigerde zijn advies in het voordeel van de hoge werkzaamheid van het geneesmiddel voor onderzoek te geven, zonder de resultaten van de meest "verborgen" 8 klinische studies.

De climax van dit verhaal was de publicatie van het materiaal in de British Medical Journal - Het heeft betrekking op de identificatie van onbekende schrijvers, die in dienst waren van de fabrikant van Tamiflu, en onder druk gezien de zeer positieve resultaten van klinische studies.Echter, dit feit is een fabrikant afgewezen, hoewel hij toegaf dat voor het schrijven van adviezen uitbesteed apothekers.

Dit materiaal maakte nog een splash in de gemeenschap - de geloofwaardigheid van de Cochrane groep van deskundigen en in het bijzonder op Tom Jefferson is terug, maar de reputatie van de fabrikant van Tamiflu werd volledig verwend.Dat is de reden waarom in 2011 de fabrikant heeft Jefferson en de Cochrane groep deskundigen, mits aan alle gegevens uit klinische studies van het geneesmiddel in kwestie.Werden zeer interessante conclusies. ..

De huidige gegevens over de effectiviteit van anti-influenza drugs

wetenschappers, experts bestudeerden de resultaten van 20 studies van Tamiflu en werden onder gezet twijfelen aan de conclusies van de producent - medische fouten waren te veel. bevindingen die het werk van de deskundigen Cochrane:

• Tamiflu kan griepachtige verschijnselen en uitingen van verkoudheid tot 1 dag te verminderen;
• drug heeft geen effect op het aantal gehospitaliseerde patiënten met griep of acute respiratoire aandoeningen;
• kan bijwerkingen krijgen - misselijkheid, braken, hoofdpijn, hartritmestoornissen, acute nierziekte, en de lever;
• invloed op de ontwikkeling van Tamiflu voor influenza complicaties worden overdreven.

Natuurlijk, de effectiviteit van het medicijn in kwestie met betrekking tot de Mexicaanse griep, en we zijn niet praten - dit feit is niet alleen in twijfel getrokken, maar gewoon niet beschouwd.

Door sozhaleniyuizlozhennaya in het materiaal geschiedenis - is niet de enige in zijn soort.En het bedrijf heeft geconcludeerd dat de verkeerde voorstelling van de resultaten zijn de schuld. .. prints onderzoek.

Verstoringen in publicaties

Om te begrijpen hoe en waarom er een verdraaiing van de feiten in de publicatie van de onderzoeksresultaten, is het noodzakelijk om een ​​gewetensvolle psychiater die actief geïnteresseerd is in nieuwe geneesmiddelen en ontdekkingen in zijn werkterrein voorstellen.Wat ziet hij in de publicaties?In medische tijdschriften heeft gegevens over de uitvoering van 37 wetenschappelijke studies die de effectiviteit van een bepaalde antidepressiva blijken, en 14 studies dat dit feit te weerleggen.

Dat houdt geen rekening met de dokter?En het feit dat een positief resultaat van het onderzoek werd gemeld in 38 gevallen, maar negatief - in 36. In een medisch tijdschrift uitgegeven 22 waren het resultaat van het onderzoek - gedraaide verschuiving naar de effectiviteit van de onderzochte geneesmiddel.

Daarom controle analyse door de Cochrane groep van deskundigen altijd bevatten en ontevredenheid met de methoden van onderzoek, ook al is er een directe verklaring dat aan de hand van hun soms erg moeilijk om echte conclusies te trekken.Bijvoorbeeld, een meta-analyse van BMR-vaccins( mazelen, rodehond en bof) niet afleiden van specifieke verbanden en ontwikkelen van de ziekte vaccin na zijn introductie in het lichaam van het kind mogelijk te maken.Maar dan, zeggen de experts - de meerderheid van de studies met betrekking tot de veiligheid en werkzaamheid van BMR-vaccin werden uitgevoerd met genoteerde schendingen methodologische zwakte, dus zorg ervoor dat de bevindingen a priori onmogelijk te maken.Waarom

dergelijke verstoringen optreden in publicaties?Het is simpel - de schuld van dit belangenconflict.Bijvoorbeeld, in de regels van het Internationaal Comité van Medical Journal Editors heeft een( citaat):

« Editors nemen van een definitief besluit over de publicatie van de manuscripten mag geen persoonlijk, professioneel of financieel belang in een van de kwesties die ze waarde hebben.»

En toch, het British Medical Journal een keer in het midden van een zeer onaangename verhaal - editor publiceerde een artikel over de effectiviteit van het geneesmiddel, die de belangrijkste producent van cn wasnsorom onderwijsinstelling waar hij werkte, en dit is de editor.En dit is niet een uniek geval!Bekende publicaties gewetenloze studies die hebben bevorderd redacteuren werkzaam zijn geweest bij de farmaceutische bedrijven.

Maar dat is niet alles!Richard Horton zegt dat in deze situatie de schuld van alles - de wetenschappers die de productiviteit en originaliteit nastreven, redacteuren die financieel voordeel te ontvangen van elke publicatie.Een vicieuze cirkel die leidt tot het feit dat het doel niet de waarheid kennen, en de versterking van hun materiële welzijn.

Zelfs bij een symposium van medische bio-onderzoek in april 2015( het plaatsvond in Londen) werd unaniem erkend feit - de wetenschap ondergaat een ernstige crash.Kalmeert slechts één - de medische wetenschap is meer serieus over zijn eigen fouten / vergissingen geworden.Echter, op de weg naar het vinden van de waarheid niemand wil om de eerste stap te maken, maar misschien is het slechts een kwestie van tijd.

Tsygankova Yana Alexandrovna, een medisch waarnemer, de therapeut van de hogere categorie.